Version imprimable du sujet
Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original
Forums grenouille.com > Précédentes news grenouille.com > Free, pas très net, réinvente le filtrage.


Ecrit par: maat 05/01/13 à 22:15
Depuis hier les réseaux sociaux s'agitent : la dernière mise à jour de la freebox ramène un "filtre" activé par défaut sans prévenir personne. Le filtre aurait pu cibler la pornographie ou le terrorisme ou bien les sites de casse-pieds qui ne sont pas d'accord avec le pouvoir.

Ben non. La cible choisie, c'est la publicité.

C'est intéressant comme choix : c'est un coup de semonce à tous les sites de presse qui vivent de pub, c'est aussi un sale coup pour Google et son programme adsense. Et puis, l'internaute moyen qui en a raz le bol de voir ces pubs de partout ne peut pas être indifférent à cette initiative : c'est quand même sympa, un site "nettoyé de ses publicités".

Bravo pour les héros du jour, nous direz-vous.

Heu pas vraiment, non. Même avec un bel emballage, quand le cadeau est empoissonné, il ne faut pas y toucher.

Au delà de la ptite gue-guerre free/google, le problème est celui du (potentiel) contrôle de ce qui passe sur le réseau.

Pas celui de la pub. En fait on s'en fiche, de la pub... Tout le monde s'en fiche. Ça n'est donc pas la question de filtrer ou pas de la pub qui importe.

C'est QUI filtre, QUI décide de filtrer, QUI paramètre le filtrage et qui en dernier ressort aura le dernier mot en cas de désaccord.

Avec Adblock+, c'est MOI (ou TOI amie grenouille mais on est dans le même bateau : celui de l'utilisateur final qui a les yeux sur l'écran) qui décide, c'est MOI qui active, c'est MOI qui paramètre ce qui sera filtré et ce qui ne le sera pas et c'est MOI qui, en dernier ressort, décide en cas de désaccord entre moi et moi.

Avec le truc de Free c'est un filtre installé sur une freebox... Ça a beau s'appeler une freebox "révolution", ça n'en reste pas moins une boite noire sur laquelle je n'ai aucun contrôle direct.

Je peux toujours, via une interface web, demander à Free de bien vouloir changer le paramétrage. Et il le fera (probablement) parce que ça fait partie des trucs qu'il est (pour le moment) prêt à faire pour me garder comme client.

En vrai, le "free-nitel" v6, ce n'est pas moi son maître, c'est FREE... Moi je ne décide RIEN, je ne paramètre RIEN, et, en cas de désaccord avec FREE sur le paramétrage, ben mon avis à MOI ne pèsera RIEN.

Bref je suis dépendant d'un bon vouloir. Et ça, dans le principe, c'est plus que gênant.

Le problème derrière ça, c'est que le FAI en question (et pas seulement Free) préfère que le client utilise sa box à lui :
  • D'abord pour des raisons techniques : contrôle de la liaison, surveillance de l'équipement, fonctionnement même si le client est nul, outils de diagnostic installés...
  • Et puis pour des raisons moins avouables d'avantage concurrentiel : petites fonctions "maison" rigolotes et sexy, interface utilisateur avec le logo qui va bien et puis personne n'a les clefs pour regarder comment c'est fait dedans.
Des raisons techniques compréhensibles... Mais qui ne justifient pas que ce choix soit imposé à l'internaute et verrouillé : les exigences de liberté de choix de l'utilisateur, de liberté d'usage des réseaux, d'interopérabilité qui vont avec ce que le Conseil Constitutionnel a réaffirmé récemment à propos la liberté d'expression, devraient peser plus dans la balance.

On peut comprendre les impératifs techniques des FAI mais c'est pas une raison suffisante pour s'octroyer un contrôle total sur la "terminaison" (l'équipement de connexion au net chez l'utilisateur, autrement dit la "box") : la terminaison, l'internaute la loue, il en a la jouissance et cette jouissance, elle devrait être véritable et complète dans un monde idéal.

Le vrai enjeu au final, c'est celui de dire : touche pas à mon internet... Les pubs je m'en charge et toi, le FAI, t'es juste censé transporter des octets sans nous casser les pieds !

Pour résumer: le FAI est censé rester un "bête" transporteur au service de l'intelligence qui est chez l'internaute.

Mais peut-être préféreriez-vous des FAI intelligents au service (enfin au service vite dit) d'internautes abrutis et réduits au rôle qu'on voudra bien leur donner (consommer et payer en gros).

Ecrit par: maat 05/01/13 à 22:30
Je rajoute une brillante analyse faite par Stéphane Bortzmeyer sur le sujet : http://www.bortzmeyer.org/free-adgate.html

Attention ça plonge dans les détails techniques bien comme il faut grin16.gif

Ecrit par: Hammett 05/01/13 à 23:34
QUOTE (maat @ 05/01/13 à 22:30)
Attention ça plonge dans les détails techniques bien comme il faut grin16.gif

Je vais en rester à l'approche liberté individuelle.

C'est une lettre au Père Noël, mais il faudrait que nos FAI mettent quelques chiffres sur la table, afin de se faire une idée sur les enjeux et si, ceux-ci méritent une guerre ou une gué-guerre.

Ecrit par: maat 05/01/13 à 23:44
A chaque fois qu'un effort pour (re)gagner des libertés essentielles (re)commence c'est un peu la même chose. Beaucoup considèrent ça comme utopique voire déraisonnable. Une fois l'affaire pliée tout le monde considère ça comme normal assez vite.

Qui aujourd'hui considère le droit de vote pour les femmes comme une utopie déraisonnable ? tongue.gif

(disclaimer: c'est pas fait pour lancer un troll machos/féministes hein ph34r.gif)

Par contre je suis moi aussi assez pour un peu de transparence question chiffres grin16.gif

Ecrit par: Hammett 06/01/13 à 00:08
Ensuite sur la méthode : si un désaccord existe (la gué-guerre) il doit être soit traité directement entre les protagonistes et si le désaccord persiste, de le porter vers les instances de régulation et/ou la justice.
Sauf qu'à moment donné, cela nécessite d'apporter des éléments financiers afin de convaincre.
Là, la méthode employée est entre la fanfaronnade et celle de cow-boy de série D. C'est même pas du John Ford.

Ecrit par: maat 06/01/13 à 00:14
Ben les combats de cowboys ça a peu de chances de bien finir smile.gif

Ceci dit ça aurait pu être drôle que Google réplique en désactivant quelques temps Gmail pour tous les freenautes "nettoyés"...

Quelque chose me dit que ça aurait porté les hurlements à un tout autre degré de puissance 666.gif

Ecrit par: maat 06/01/13 à 00:17
Mais on s'égare un peu... y'a assez de billets de partout parlant des "méthodes de voyou" et des "pauvres webmasters privés de pub"...

Si on pouvait avoir au moins un lieu de discussion qui parle au moins un petit peu du respect des droits et des libertés des internautes... et si possible chez nous oops.gif

Ecrit par: chatchat 06/01/13 à 00:18
Les chiffres, perso les chiffres m'importent peu sur ce sujet, je veux pouvoir bloquer les pubs si j'ai envie, et je le fais, je veux pouvoir ne pas activer le contrôle parental et je le fait pas, je veux juste qu'on choisisse pas pour moi.
Sur ce point free a gravement fait ce que je dénonce souvent, c'est pas l'option qui me gène, c'est surtout qu'elle soit activée par défaut, qu'elle ne soit pas vraiment un bloqueur mais pire.....

Après les chiffres, c'est utile à ceux qui aiment les chiffres, pas forcément à ceux qui aiment la liberté.


Ecrit par: Hammett 06/01/13 à 00:50
La mise en cause de cette liberté a pour cause un problème économique entre Free et Google. C'est juste que la cause ne sort pas du chapeau. Il y a un lien manifeste entre les deux.
Sinon, c'est juste parler des conséquences, sans remettre en questions les causes énoncées par Niel. Ce serait dommage....
C'est aussi une liberté de comprendre tous les enjeux afin de ne pas se faire enfumer.
Après il est clair que cette histoire est une mise en bouche vers un filtrage du Net. Mais MA liberté, c'est aussi de comprendre l'ensemble des enjeux.

Alors please chachat ne donne de leçons de liberté, sinon cela va vite verrouiller la discussion...Ici tout le monde aime la liberté. wink2.gif




Ecrit par: spourre 06/01/13 à 11:04
QUOTE (maat @ 05/01/13 à 22:30)
Je rajoute une brillante analyse faite par Stéphane Bortzmeyer sur le sujet : http://www.bortzmeyer.org/free-adgate.html

Attention ça plonge dans les détails techniques bien comme il faut grin16.gif

C'est surtout une analyse plus fouillée et moins manichéenne que la tienne.
Ta seule argumentation est:
- c'est mal
- on est abruti si on l'accepte.

Comme quoi on peut être bon en technique mais être très fermé, même si on utilise du libre 666.gif

--
Sylvain

Ecrit par: spourre 06/01/13 à 11:18
QUOTE (Hammett @ 06/01/13 à 00:08)
Ensuite sur la méthode : si un désaccord existe (la gué-guerre) il doit être soit traité directement entre les protagonistes et si le désaccord persiste, de le porter vers les instances de régulation et/ou la justice.

Il y a un enjeu économique énorme (je ne parle ni de morale ni de principes).
A la guerre, avant de négocier, il faut montrer sa capacité de nuisance et prendre des gages territoriaux.
Dans le web V2, pseudo gratuit, le territoire c'est l'internaute.
Google est un prédateur qui se réfugie derrière le droit américain pour piller le monde. Cela commence à se savoir et à provoquer des réactions.
La technique utilisée est celle du DNS menteur, ce n'est ni le premier ni le dernier mais je n'ai pas vu beaucoup de réactions quand les US, qui contrôlent les DNS racines, on fait bloquer les accès à Wikileaks.
Pour la Liberté et la Neutralité sont se gargarisent les anti-free, cela semble moins grave que de bloquer une pub que je n'ai pas demandée
666.gif

--
Sylvain

Ecrit par: Hammett 06/01/13 à 11:47
En se comportant de la sorte, il n'est pas certain que Free participe à mettre en place un rapport de force efficace. La preuve, à la vue des réactions qu'il déclenche.

Quand on voit l'accord signe entre Google et les journaux belges ou entre Google et les éditeurs français, le minimum du minimum est au moins de rassembler sa profession. Orange a semblé t-il obtenu également des résultats. Bref, un vrai rapport de force à été crée, de ce côté on va voir ce que va donner le rapport de force entre l'Europe et Google, pour que celui-ci paye des impôts en rapport à son chiffre d'affaire. À noter que Google n'est pas le seul.

L'attitude de Free produit du clivage et en plus s'attaque à une liberté personnelle. Politiquement, c'est comme son firmware c'est la version bêta de l'intelligence.

Ecrit par: spourre 06/01/13 à 12:13
QUOTE (Hammett @ 06/01/13 à 11:47)
En se comportant de la sorte, il n'est pas certain que Free participe à mettre en place un rapport de force efficace. La preuve, à la vue des réactions qu'il déclenche.

. Orange a semblé t-il obtenu également des résultats. Bref, un vrai rapport de force à été crée, de ce côté on va voir ce que va donner le rapport de force entre l'Europe et Google, pour que celui-ci paye des impôts en rapport à son chiffre d'affaire. À noter que Google n'est pas le seul.

Ton argument est pertinent mais ne prend pas en compte 2 ou 3 facteurs qui augmentent singulièrement le poids de FT:

- Le poids historique de FT
- Le poids de l'Etat, derrière FT
- Le fait que FT diffuse aussi du contenu

Maintenant est-ce que FT défend les intérêts des internautes ou celui de ses actionnaires ?
Il me semble que l'histoire récente (prix de l'ADSL, prix de la téléphonie mobile, entente avec les autres opérateurs..) permet de conclure.

Nota: Free n'est pas non plus une entreprise à but philanthropique mais la composition de son actionnariat et la relative modération des salaires ne l'obligent pas à chercher une rentabilité à 2 chiffres.

--
Sylvain

Ecrit par: Hammett 06/01/13 à 12:38
Je ne sais si FT défend les internautes, mais Free et son pdg (prophète/ gourou pour certains) se targue de défendre la liberté sur le net à pris une position opposée aux principe qu'il vend depuis des années et ce juste au nom d'un meilleur accord commercial avec Google...

Enfin, faudrait pas être en retard d'une guerre et nous ressortir l'argument du méchant FT pour justifier en partie qui se passe (c'est d'ailleurs rigolo...). Mais sur le coup, le seul responsable est Niel et lui seul.

Ecrit par: spourre 06/01/13 à 12:59
QUOTE (Hammett @ 06/01/13 à 12:38)

Enfin, faudrait pas être en retard d'une guerre et nous ressortir l'argument du méchant FT pour justifier en partie qui se passe (c'est d'ailleurs rigolo...). Mais sur le coup, le seul responsable est Niel et lui seul.

On avait un échange presque normal avec des points de vue parfois différents mais argumentés.
Tu ne peux t'empêcher de revenir à tes premières amours comme quoi, chassez le naturel, il revient au galop.

Je n'ai pas cherché à défendre N* qui est bien assez grand pour cela mais le qualifier de prophète/guru est une manière vicieuse d'essayer de discréditer un interlocuteur qui ne partage pas ton point de vue (sous-entendu, on est obligatoirement sectaire).

Quant à FT, c'est toi qui l'a amené sur le tapis.

EOT

--
Sylvain

Ecrit par: Hammett 06/01/13 à 13:53
C'est vrai que Niel n'a besoin de personne pour se discréditer/créditer. Pour cela, il sait bien le faire lui-même....
Je ne me compte pas dans "certains", ce serait un peu too much....Pour moi, c'est pire j'en parle comme d'un pdg.... grin16.gif

Après ses amuses-gueules, il n'en reste pas moins que la mise en place de ce firmware pose un problème de libre choix.


Ecrit par: joel36 06/01/13 à 17:16
Le filtrage c'est l'affaire d'un juge !

xavier-niel-commission-assemblee-nationale

Plusieurs députés, dont Laure de la Raudière, ont demandé à Xavier Niel de donner son sentiment sur le filtrage et la politique de blocage en réponse au piratage.

Niel choisira ses mots avec soin : « Concernant le filtrage, je pense que sous prétexte de lutter contre de grands problèmes comme la pédopornographique, l’absence du juge est un vrai problème. L’intervention du juge nous semble toujours aussi importante.

http://www.pcinpact.com/news/68547-xavier-niel-commission-assemblee-nationale-questions-defense.htm

[ Hors-sujet, une chose que j'avais loupé sur cette commission : « Félicité » pour la spontanéité avec laquelle il a ouvertement parlé de son propre salaire, Niel renchérit : « Mon salaire est de 173 000 euros bruts annuel. » drop33.gif ]


Je suis sur qu'avec un peu de temps on pourrait trouver une déclaration de niel vouant aux gémonies ... ce qu'il vient de faire .

Ecrit par: fraggle 06/01/13 à 18:56
QUOTE (spourre @ 06/01/13 à 12:04)
QUOTE (maat @ 05/01/13 à 22:30)
Je rajoute une brillante analyse faite par Stéphane Bortzmeyer sur le sujet : http://www.bortzmeyer.org/free-adgate.html

Attention ça plonge dans les détails techniques bien comme il faut  grin16.gif

C'est surtout une analyse plus fouillée et moins manichéenne que la tienne.
Ta seule argumentation est:
- c'est mal
- on est abruti si on l'accepte.

Comme quoi on peut être bon en technique mais être très fermé, même si on utilise du libre 666.gif

Sur, et comment tu expliques que tu travestisses de ce que l'édito dit ?

Il n'est pas déontologique de prendre des décisions de filtrage non dictées par la loi en lieu et place de la personne qui loue un équipement réseau et qui par conséquent en à la jouissance complète.

Quand tu loues une voiture, un appartement, un karcher, etc. tu en fais ce que t'en veux et il ne va s'arrêter de fonctionner si tu décides d'aller à Rome, de nettoyer une affiche politique ou un tag.

L'édito ne dit pas autre chose. Après tu le comprends, tu ne le comprends pas, tu n'es pas d'accord, tu en penses ce que tu veux mais tu vas être gentil, tu déformes pas le propos pour parvenir à asseoir ton désaccord et ton argumentaire, c'est un procédé difficilement qualifiable (mais j'ai bien quelques mots qui me viennent au bout des doigts).

Ecrit par: Akash80 06/01/13 à 19:02
bonsoir à tous ,

je trouve dommage que free est attaqué la pub avec la v6
mais je pense que free devrait deja en PREMIER , s'occuper de rectifier les bug de la v6
parce que plus y il a de màj et plus on en a de bug .

monsieur free , s'il te plait , fais nous une belle box sans soucis stp et apres tu ira a la chasse aux pubs smile.gif

merci Pascal

Ecrit par: spourre 06/01/13 à 20:16
QUOTE (fraggle @ 06/01/13 à 18:56)


Il n'est pas déontologique de prendre des décisions de filtrage non dictées par la loi en lieu et place de la personne qui loue un équipement réseau et qui par conséquent en à la jouissance complète.

Tu utilises le même argument d'autorité que le PO, sans rien démontrer.
Pour vous, filtrer de la pub non recherchée, c'est une atteinte à la neutralité. Cela reste à prouver.
Le facteur transporte des lettre affranchies, sans les ouvrir (y compris les pires menaces); ça c'est de la neutralité vis à vis du contenu du courrier.
Le facteur ne distribue pas gratuitement la pub invasive non affranchie, est-ce une atteinte ?
(je sais, comme toute comparaison, il y a des limites).

La vraie atteinte est le fait de Google qui analyse le contenu de mes mails, pour cibler sa pub (là, il ouvre l'enveloppe). De plus, il parasite le réseau en ne supportant aucun frais de transport mais en engrangeant le bénef de la pub (sans parler de l'optimisation fiscale qui commence à déranger même les pays les plus alignés sur les US).

Le problème de cette news, c'est qu'elle est partiale, et n'instruit qu'à charge.

Je constate aussi, que comme le PO, sous prétexte que l'on ose ne pas être de votre avis, on mérite les pires qualificatifs (que tu n'ose pas écrire de crainte d'être modéré)? Est-ce votre marque de fabrique ?

--
Sylvain

Ecrit par: fraggle 06/01/13 à 20:53
QUOTE (spourre @ 06/01/13 à 21:16)

Tu utilises le même argument d'autorité que le PO, sans rien démontrer.
Pour vous, filtrer de la pub non recherchée, c'est une atteinte à la neutralité. Cela reste à prouver.

Le problème de cette news, c'est qu'elle est partiale, et n'instruit qu'à charge.  

Je constate aussi, que comme le PO, sous prétexte que l'on ose ne pas être de votre avis, on mérite les pires qualificatifs (que tu n'ose pas écrire de crainte d'être modéré)? Est-ce votre marque de fabrique ?

--
Sylvain

Est-ce que l'édito parle d'atteinte à la neutralité ?

Non. Tu encore lis des choses qui ne sont pas écrites et j'ai une patience limitée avec des gens qui déforment les propos. Personne à par toi ne parle d'atteinte à la neutralité, on parle de liberté de choix des fonctionnalités d'une terminaison de réseau qui n'ont pas à être imposées car en opt-out par le le bailleur de la terminaison de réseau quand çà concerne ce qu'il circule via la dite terminaison.

Est-ce que l'édito parle des atteintes à la vie privée de google ?

Non. Et çà n'a aucun mais alors aucun rapport avec le thème de l'édito.

Et tu comprends pas quel mot exactement dans la phrase : "Après tu le comprends, tu ne le comprends pas, tu n'es pas d'accord, tu en penses ce que tu veux mais tu vas être gentil, tu déformes pas le propos pour parvenir à asseoir ton désaccord et ton argumentaire, c'est un procédé difficilement qualifiable" ?

Le procédé rhétorique qui consiste à déformer les propos de ton interlocuteur est d'une malhonnêteté abjecte et en plus pour se poser en victime lors de l'utilisation de ce procédé, c'est d'une mesquinerie rare.

Soit tu arrives à pousser un argumentaire sans déformer les propos de tes interlocuteurs, soit personnellement, je coupe court à tout échange avec toi tant que tu utiliseras ce procédé.

Ecrit par: nico13 06/01/13 à 21:47
QUOTE (maat @ 05/01/13 à 22:15)
la terminaison, l'internaute la loue,

Non, la box chez Free n'est pas louée.


Ecrit par: nvivo 06/01/13 à 23:01
Cet édito est tout simplement stupéfiant, un modérateur de modérateur semble devenir une chose primordiale sur grenouille.com

Spourre je suis totalement de ton point de vue !



Ecrit par: fraggle 06/01/13 à 23:03
QUOTE (nico13 @ 06/01/13 à 22:47)
QUOTE (maat @ 05/01/13 à 22:15)
la terminaison, l'internaute la loue,

Non, la box chez Free n'est pas louée.

Extrait des CGU : "L'Elément de Réseau demeure la propriété pleine et entière de Free qui confère à l'Abonné qui en a la garde un droit d'utilisation."

La fourniture des services tous payant est subordonné à ce droit d'utilisation de la terminaison de réseau fourni gratuitement. Et en droit, quand on a la jouissance d'un bien qui fourni un service sous condition d'avoir payé, c'est presque comme une location.

Les termes exacts sont propriétaire et usufruitier. Et çà ne change pas grand chose à l'affaire, un usufruitier a des droits et des devoirs, comme le propriétaire et pour le cas ici, le propriétaire n'a pas venir dicter la manière dont l’usufruitier utilise le bien, surtout dans ce cas précis.

Ecrit par: Astrowass 06/01/13 à 23:13
En fait, le seul truc vraiment gênant dans l'affaire est que par défaut le filtrage soit activé.

C'est ballot en terme de communication: probablement que si celle-ci avait été bien faite et le filtrage désactivé par défaut, la plupart des gens l'auraient activé en toute connaissance de cause et tout content de ne plus avoir de pub, le résultat sur les revenus publicitaire de google auraient été sensiblement le même (en supposant que c'était le résultat recherché) et on aurait loué l'esprit libertaire de Free.

Ecrit par: spourre 06/01/13 à 23:18
QUOTE (nico13 @ 06/01/13 à 21:47)
QUOTE (maat @ 05/01/13 à 22:15)
la terminaison, l'internaute la loue,

Non, la box chez Free n'est pas louée.

Ne le met pas en face de ses contradictions, il va te bannir 666.gif
Nota: ce que tu soulignes, à juste raison, est le fondement juridique sur lequel Free s'est appuyé pour ne pas diffuser les sources des logiciels libres, modifiés, utilisés dans la box (busybox par exemple).

Le client n'a que la garde et la responsabilité civile qui va avec (en cas de détérioration, perte, destruction..).

--
Sylvain

Ecrit par: spourre 06/01/13 à 23:23
QUOTE (nvivo @ 06/01/13 à 23:01)
Cet édito est tout simplement stupéfiant, un modérateur de modérateur semble devenir une chose primordiale sur grenouille.com

Spourre je suis totalement de ton point de vue !

Je te remercie de ton soutien mais ce n'est pas un modérateur de modérateur qu'il faut.
La news et sa défense virulente sont le fait d'administrateurs qui profitent de l'absence du Chef.
Dans mon boulot, un admin est un technicien d’exécution et dans un journal, le conducteur de la presse n'intervient pas dans la ligne éditoriale.

--
Sylvain

Ecrit par: nico13 06/01/13 à 23:26
QUOTE (fraggle @ 06/01/13 à 23:03)
Et en droit, quand on a la jouissance d'un bien qui fourni un service sous condition d'avoir payé, c'est presque comme une location.

C'est ça... presque, ça n'en est donc pas une.


Ecrit par: spourre 06/01/13 à 23:30
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:13)
En fait, le seul truc vraiment gênant dans l'affaire est que par défaut le filtrage soit activé.

C'est ballot en terme de communication: probablement que si celle-ci avait été bien faite et le filtrage désactivé par défaut, la plupart des gens l'auraient activé en toute connaissance de cause et tout content de ne plus avoir de pub, le résultat sur les revenus publicitaire de google auraient été sensiblement le même (en supposant que c'était le résultat recherché) et on aurait loué l'esprit libertaire de Free.

Ton point de vue est respectable même si je ne le partage pas entièrement.
L'effet aurait été beaucoup plus dilué compte tenu du poids assez faible des abonnés Free ET V6 dans le paysage français.

Pour être perceptible par Google, il fallait une action soudaine, ponctuelle et limitée dans le temps.
C'est un tir de semonce pour montrer la détermination ET la capacité technique.

--
Sylvain

Ecrit par: chatchat 06/01/13 à 23:30
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:13)
En fait, le seul truc vraiment gênant dans l'affaire est que par défaut le filtrage soit activé.

Je suis d'accord avec ça, après niveau perte pour google, mouhaha, on a lu tout et n'importe quoi, il se dit vraiment que le n'importe quoi sur les radios, les outils existent, c'est d'ailleurs pour le coup google qui les fournis, c'est ridicule comme somme( du moins à court terme), mais le problème n'est pas là.

SFR sur ma clé 3G activait par défaut le contrôle parental, ça m'a vraiment gonflé de devoir désactiver le truc, c'est autant intrusif là, j'ai pas attendu free pour bloquer les pubs, heureusement qu'ils n'ont pas aussi activé par défaut le contrôle parental.....

Ecrit par: nico13 06/01/13 à 23:33
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:13)
En fait, le seul truc vraiment gênant dans l'affaire est que par défaut le filtrage soit activé.

666.gif

Et ce serait ça qui agite le monde (pas le journal) depuis 4 jours ? un interrupteur sur on ? huh.gif

Ecrit par: Astrowass 06/01/13 à 23:36
QUOTE (spourre @ 06/01/13 à 23:23)
QUOTE (nvivo @ 06/01/13 à 23:01)
Cet édito est tout simplement stupéfiant, un modérateur de modérateur semble devenir une chose primordiale sur grenouille.com

Spourre je suis totalement de ton point de vue !

Je te remercie de ton soutien mais ce n'est pas un modérateur de modérateur qu'il faut.
La news et sa défense virulente sont le fait d'administrateur qui profitent de l'absence du Chef.
Dans mon boulot, un admin est un technicien d’exécution et dans un journal, le conducteur de la presse n'intervient pas dans la ligne éditoriale.

--
Sylvain

Vous semblez être la victime d'une censure organisé. une sorte de complot de la modération.
à ce que je sache aucun de vos propos n'a été supprimé pour l'instant.
A priori si vous lisez un peu la presse vous aurez certainement noté que les éditos de manière général sont toujours orientés. rien ne vous oblige ensuite à y adhérer. c'est une invitation à la discussion. une base de départ.
si vous avez des arguments, je vous en prie faites en profiter tout le monde et acceptez la contradiction. sinon, passez votre chemin et aller crier à la censure ailleurs.

et si vous souhaitez vraiment vivre une expérience de modération extrème, on peut probablement s'arranger.



Ecrit par: spourre 06/01/13 à 23:40
QUOTE (fraggle @ 06/01/13 à 20:53)

Soit tu arrives à pousser un argumentaire sans déformer les propos de tes interlocuteurs, soit personnellement, je coupe court à tout échange avec toi tant que tu utiliseras ce procédé.

OSEF

--
Sylvain

Ecrit par: fraggle 06/01/13 à 23:40
QUOTE (spourre @ 07/01/13 à 00:18)
Ne le met pas en face de ses contradictions, il va te bannir  666.gif
Nota: ce que tu soulignes, à juste raison, est le fondement juridique sur lequel Free s'est appuyé pour ne pas diffuser les sources des logiciels libres, modifiés, utilisés dans la box (busybox par exemple).

Le client n'a que la garde et la responsabilité civile qui va avec (en cas de détérioration, perte, destruction..).

--
Sylvain

1) Je ne suis pas modérateur et je ne bannis jamais personne ni supprime quoique ce soit sur les forums;
2) Relis enfin plutôt juste lis les minutes du procès et tu y apprendras que l'argument juridique initial n'a pas tenu la route très longtemps, justement à cause de la relation entre propriétaire et usufruitier et la subordination d'un accès payant à des services via un équipement fourni gratuitement avec droit d'utilisation concédé;
3) Enfin un post de ta part qui ne déforme aucun propos de ton interlocuteur, tu es en net progrès.

Ecrit par: spourre 06/01/13 à 23:47
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:36)

[color=blue]Vous semblez être la victime d'une censure organisé. une sorte de complot de la modération.[/color=blue]

Je vous mets au défi de sortir une ligne de mes propos où je me plains d'une censure des modérateurs.
Au contraire, je notais l'absence de modérateur.

--
Sylvain

Ecrit par: fraggle 06/01/13 à 23:47
QUOTE (nico13 @ 07/01/13 à 00:26)
QUOTE (fraggle @ 06/01/13 à 23:03)
Et en droit, quand on a la jouissance d'un bien qui fourni un service sous condition d'avoir payé, c'est presque comme une location.

C'est ça... presque, ça n'en est donc pas une.

Disons que lors du procès entre la FSF et Free, le juge a retenu çà comme location déguisé. Je pense que cette jurisprudence doit suffire.

Ecrit par: Astrowass 06/01/13 à 23:52
QUOTE (spourre @ 06/01/13 à 23:47)
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:36)

[color=blue]Vous semblez être la victime d'une censure organisé. une sorte de complot de la modération.[/color=blue]

Je vous mets au défi de sortir une ligne de mes propos où je me plains d'une censure des modérateurs.
Au contraire, je notais l'absence de modérateur.

--
Sylvain

1) Maat a signé la news de son nom propre, ce n'est pas signé "la modération" ou l'équipe Grenouille.com
2) Je pense que si tu n'as pas été sorti à ton premier post qui était, il faut bien le dire relativement agressif. c'est bien parce qu'il s'est auto-modéré.

Ecrit par: fraggle 06/01/13 à 23:57
QUOTE (nico13 @ 07/01/13 à 00:33)
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:13)
En fait, le seul truc vraiment gênant dans l'affaire est que par défaut le filtrage soit activé.

666.gif

Et ce serait ça qui agite le monde (pas le journal) depuis 4 jours ? un interrupteur sur on ? huh.gif

La liberté est une chose précieuse et fragile et chaque petit recul qu'on concède fini parce que "on s'en fout", "c'est un détail", etc. par laisser à terme une trace bien plus importante.

Ecrit par: Astrowass 07/01/13 à 00:04
QUOTE (nico13 @ 06/01/13 à 23:33)
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:13)
En fait, le seul truc vraiment gênant dans l'affaire est que par défaut le filtrage soit activé.

666.gif

Et ce serait ça qui agite le monde (pas le journal) depuis 4 jours ? un interrupteur sur on ? huh.gif


si on laisse de côté l'aspect financier et l'impact sur les régies publicitaires j'aurai tendance à dire que oui. (forcément quand on tape au portefeuille ça fait mal)
Il n'y a pas d'innovation technique, juste la possibilité d'activer ou non une fonctionnalité qui n'est autre qu'une banale astuce.
Si vraiment le procédé posait problème, il faudrait que le monde s'agite aussi au sujet de adblock ou des autres bloqueurs publicitaire ce qui n'est pas le cas.

Ecrit par: spourre 07/01/13 à 00:05
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:52)

2) Je pense que si tu n'as pas été sorti à ton premier post qui était, il faut bien le dire relativement agressif. c'est bien parce qu'il s'est auto-modéré.

Donc je n'ai fait aucune allusion à un complot des modérateurs contrairement à ce que tu affirmes ici:

QUOTE
Vous semblez être la victime d'une censure organisé. une sorte de complot de la modération.
à ce que je sache aucun de vos propos n'a été supprimé pour l'instant. 


--
Sylvain

Ecrit par: Astrowass 07/01/13 à 00:09
QUOTE (spourre @ 07/01/13 à 00:05)
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:52)

2) Je pense que si tu n'as pas été sorti à ton premier post qui était, il faut bien le dire relativement agressif. c'est bien parce qu'il s'est auto-modéré.

Donc je n'ai fait aucune allusion à un complot des modérateurs contrairement à ce que tu affirmes ici:

QUOTE
Vous semblez être la victime d'une censure organisé. une sorte de complot de la modération.
à ce que je sache aucun de vos propos n'a été supprimé pour l'instant.  


--
Sylvain

certes, mais tu sous-entends quand même clairement que parce que l'on a des droits en tant qu'admin ou modérateur on argumenterai pas de la même manière et on serait moins enclin à être contredit. ce qui est faux et tu le sais puisque tu es encore là.

Ecrit par: spourre 07/01/13 à 00:14
QUOTE (Astrowass @ 07/01/13 à 00:09)

certes,

Merci de reconnaître le caractère mensonger de ton allégation.

--
Sylvain

Ecrit par: Astrowass 07/01/13 à 00:21
QUOTE (spourre @ 07/01/13 à 00:14)
QUOTE (Astrowass @ 07/01/13 à 00:09)

certes,

Merci de reconnaître le caractère mensonger de ton allégation.

--
Sylvain

Ton sens de la formule est épatant.

Ecrit par: maat 07/01/13 à 00:25
QUOTE (spourre @ 06/01/13 à 23:40)
QUOTE (fraggle @ 06/01/13 à 20:53)

Soit tu arrives à pousser un argumentaire sans déformer les propos de tes interlocuteurs, soit personnellement, je coupe court à tout échange avec toi tant que tu utiliseras ce procédé.

OSEF

--
Sylvain


OSEF = "On s'en fout!" http://fr.wiktionary.org/wiki/OSEF

Ca c'est hors charte grenouille et largement passible de suspension de compte. Et ça n'est pas loin de là votre premier dérapage potentiellement répréhensible sur ce topic.

QUOTE (spourre @ 07/01/13 à 00:14)
QUOTE (Astrowass @ 07/01/13 à 00:09)

certes,

Merci de reconnaître le caractère mensonger de ton allégation.

--
Sylvain


Certes je me suis auto-modéré mais il va quand même falloir essayer de revenir dans un mode "constructif" de vous même... ça serait mieux pour tout le monde.


Ecrit par: fraggle 07/01/13 à 00:38
QUOTE (maat @ 07/01/13 à 01:25)
QUOTE (spourre @ 07/01/13 à 00:14)
QUOTE (Astrowass @ 07/01/13 à 00:09)

certes,

Merci de reconnaître le caractère mensonger de ton allégation.

--
Sylvain


Certes je me suis auto-modéré mais va quand même falloir essayer de revenir dans un mode "constructif" de vous même... ça serait mieux pour tout le monde.

Tu peux tjs rêver tongue.gif

Le gars t'explique qu'on profite de l’absence d'un chef (c'est assez énorme comme argument, grenouille.com est une association loi 1901 à but non lucratif totalement horizontale sans aucune hiérarchie dans les rôles ou tâches où chacun fait ce qu'il peut pour le projet en fonction de son savoir-faire, de son temps et de ses envies, le tout bénévolement) pour démonter son argumentaire et comme la manière dont on le démonte le gène aux entournures, il se met dans une position victimaire sur des actions fictives qu'on aurait à son encontre.

Sylvain, si on démonte ton argumentaire, c'est parce qu'il tient pas la route, même pas sur une phrase et c'est toi qui les rédige les phrases smile.gif

Ecrit par: maat 07/01/13 à 01:42
QUOTE (spourre @ 06/01/13 à 11:04)
QUOTE (maat @ 05/01/13 à 22:30)
Je rajoute une brillante analyse faite par Stéphane Bortzmeyer sur le sujet : http://www.bortzmeyer.org/free-adgate.html

Attention ça plonge dans les détails techniques bien comme il faut  grin16.gif

C'est surtout une analyse plus fouillée et moins manichéenne que la tienne.


C'est une explication technique de ce qui se passe en coulisses avec une réexplication assez bienvenue du fonctionnement des DNS menteurs:

Le navigateur de l'internaute pose une question du genre "quelle est l'adresse réseau de la machine doubleclick.net"
En théorie la freebox devrait poser la question à son tour aux serveurs qui ont la réponse et la répéter fidèlement en bon intermédiaire réseau qu'elle est.

Sauf qu'elle falsifie la réponse pour que le navigateur interroge un autre serveur et reçoive une page blanche à la place de la réponse qu'on serait en droit d'espérer.

Ça n'aborde pas la question sous l'angle du respect des libertés de l'internaute.

Vous mélangez et comparez des choses qui ne sont pas de même nature. Un peu comme des courgettes et des oranges.

Vous avez le droit d'en préférer une à l'autre ceci dit.

QUOTE (spourre @ 06/01/13 à 11:04)
Ta seule argumentation est:
- c'est mal
- on est abruti si on l'accepte.

Comme quoi on peut être bon en technique mais être très fermé, même si on utilise du libre  666.gif

--
Sylvain


Il me semble que votre lecture du billet a été un peu rapide.

Il n'est pas question de bien et de mal absolus dans l'absolu. Il est question de trouver gênantes des pratiques (pas nouvelles pas pas seulement l'apanage de Free... d'autres font pire mai ça ne rend pas la chose plus agréable pour autant) qui touchent à la confiance qu'un internaute peut avoir dans son FAI et dans l'équipement mis à sa disposition.

Il est question de trouver choquant qu'un FAI prenne la liberté de sortir de son rôle de "facteur" pour entrer dans un rôle de censeur (bienveillant hein ça va de soi... aucun censeur ne s'est jamais proclamé autre chose que bienveillant au passage... c'est déjà compliqué de faire passer la chose comme ça mais si on affirme que ce qu'on propose c'est fait pour faire du mal ...)

Bref il est question de "sensibilité" à la notion de liberté d'accès à l'information et à la notion de séparation des rôles.

De la même façon qu'on a vu ces dernières années que mélanger les activités de dépôt et de spéculation pour les banques ça n'était pas une bonne idée, de la même façon qu'on sent intuitivement que mélanger les activités de banque et d'assurance ça n'est peut être pas la meilleure idée du siècle hé bien mélanger les activités de connexion & transport de données avec des activités de production de contenus ou de régies publicitaires ça nous posera des problèmes (ça en pose déjà en fait).

C'est la question du débordement de prérogatives... un FAI n'est pas sensé faire certaines choses comme intervenir sur ce qui passe dans le modèle internet qui a permis cette explosion numérique sans précédent qu'on a connu. Et il y a de très bonnes raisons pour ça. On ne va pas revenir là dessus ni déborder sur la question de la neutralité du net mais c'est proche.

En fait cette importance de la question du respect des droits de l'internaute à un accès internet sans filtrage, sans falsification, sans intervention vous n'êtes pas obligé d'y adhérer.

Le débat "cœur de réseau idiot & terminal intelligent" versus "Minitel" a déjà été largement expliqué. L'approche minitel conduit inexorablement l'utilisateur final à perdre la main sur ses données, à voir son champ de "bidouillabilité" (Voir le Standblog de Tristan Nitot pour comprendre cette notion fondamentale "hackability" en anglais) se réduire comme peau de chagrin.

Avec un PC à la maison on peut bricoler plein de choses, apprendre, essayer, découvrir et on a ses données sous la main.

Avec une télé connectée et un navigateur accroché à Google dessus on ne peut plus rien bidouiller plus rien programmer... on ne peut plus ouvrir le capot pour voir comment ça marche et y apporter des modifications.

La freebox présente la même problématique : c'est une boite noire qui met de l'intelligence (au sens logiciel) hors de portée de l'internaute.

Et à chaque fois qu'un pas est franchi dans ce sens on se retrouve en situation de perte de degrés de libertés. Pas beaucoup à chaque fois évidemment.

Le bout de cette évolution consistant à n'avoir plus que des consommateurs complètement déconnectés de la technique et totalement dépendants de compétences centralisées chez les FAI et les "géants" producteurs de contenus. Avec bien entendu toutes les données noyées dans "le cloud" certes encore accessibles mais en tout cas plus sous contrôle.

Que ça ne vous gêne pas ça peut s'entendre. Je ne peux pas dire que ça me réjouisse d'entendre des internautes adopter cette posture mais ça peut s'entendre.

Encore une fois il est question de liberté... et la liberté a ceci de merveilleux c'est quelle offre même la liberté de n'avoir rien à cirer de la liberté.

Pour illustrer je vous renvoie à la fable du loup et du chien de La Fontaine : http://www.bacdefrancais.net/loup.php

QUOTE
[...]Chemin faisant, il vit le col du Chien pelé.
" Qu'est-ce là ? lui dit-il. - Rien. - Quoi ? rien ? - Peu de chose.
- Mais encor ? - Le collier dont je suis attaché
De ce que vous voyez est peut-être la cause.
- Attaché ? dit le Loup : vous ne courez donc pas
Où vous voulez ? - Pas toujours ; mais qu'importe ?
- Il importe si bien, que de tous vos repas
Je ne veux en aucune sorte,
Et ne voudrais pas même à ce prix un trésor. "
Cela dit, maître Loup s'enfuit, et court encor.


La posture du chien peut se comprendre... c'est plus confortable c'est plus sur et c'est moins d'ennuis.
J'ai une préférence très marquée pour le choix du loup mais c'est mon choix à moi. Et il est hors de question d'imposer l'un ou l'autre à qui que ce soit. Ni d'ailleurs de condamner l'un ou l'autre (tant qu'on ne me force pas à porter un collier et c'est un peu ça que dénonce l'article).

Je peux cependant avouer une certaine incompréhension face au choix du confort au détriment de nos libertés.

William Somerset MAUGHAM disait en substance :
« Toute nation qui place quoi que ce soit au-dessus de la liberté perdra la liberté et toute nation qui place le confort et l’argent au-dessus de la liberté perdra aussi le confort et l’argent. »

Dans la pratique quand on part dans cette voie au final on s'expose en effet à des risques de perdre un peu plus que ce qu'on imaginait au départ. Et les dérapages dans ce domaine c'est pas sur qu'on puisse bien les contrôler. Mais peut être que tout se passera bien quand même qui sait ?

Restons optimistes toussa tongue.gif

Ecrit par: Hammett 07/01/13 à 08:00
QUOTE (nico13 @ 06/01/13 à 23:33)
QUOTE (Astrowass @ 06/01/13 à 23:13)
En fait, le seul truc vraiment gênant dans l'affaire est que par défaut le filtrage soit activé.

666.gif

Et ce serait ça qui agite le monde (pas le journal) depuis 4 jours ? un interrupteur sur on ? huh.gif


Tu sais bien que non. wink2.gif

Edit (1) : Un essai de résumé global de la situation. Il a l'interêt d'être assez clair et compréhensible par le commun des mortels. Un des fondateurs d'OVH (via un tweet) rappelle l'enjeu économique du conflit.

http://www.theitcircle.net/2013/01/04/free-youtube-si-tu-peer-jannule-tout/

Edit (2) : C'est sympa de citer Le Loup et le chien. wink2.gif

Ecrit par: Ancien joueur 07/01/13 à 08:18
Source : http://www.freenews.fr/spip.php?article12962

Ecrit par: Hammett 07/01/13 à 08:35
Si tu veux, il y a une discussion ici :
http://forums.grenouille.com/index.php?showtopic=120394&st=75&#entry2517332

et une news ici : http://forums.grenouille.com/index.php?showtopic=120405

Ecrit par: Ancien joueur 07/01/13 à 09:03
Cela ne parle pas de la même chose, mais merci.


edit modération - sisisi ça parle de la même chose: sujets combinés.
Au passage plutôt que de poser un lien comme ça sans explication sans rien, la prochaine fois essayez de poster quelque chose de construit qui éventuellement citera des références avec les liens qui vont bien wink2.gif

Ecrit par: Hammett 07/01/13 à 14:24
Devant le tollé provoqué, Free devrait retirer son filtrage. C'est ce qu'annonce Fleur Pellerin suite à une réunion organisée avec les principaux acteurs concernés.

A cette http://www.zdnet.fr/actualites/adgate-pas-de-confrontation-lors-de-la-reunion-entre-fleur-pellerin-free-les-editeurs-et-les-regies-39785932.htm#xtor=RSS-1 occasion, la Ministre a déclarée que d'un : "point de vue politique et sur le principe, ce blocage est peu compatible avec l'idée d'un internet libre et ouvert (...) "Un acteur ne peut pas remettre en cause de manière unilatérale le système. C'est à l'internaute de décider du contenu qu'il veut voir". Elle a ajouté : "Je souhaite que les relations economiques entre acteurs du numérique soient moins opaques"

Prochaine étape le 17 janvier et la table ronde organisée sur la Neutralité du Net : "Sur la neutralité, le droit dit assez peu de chose (...) la table ronde à pour objectif de répondre à ces questions"

De son coté Free n'a pas fait de déclaration.

Reste à savoir si Free va laisser son système en place et le désactiver ou carrement le retirer.

Ecrit par: joel36 07/01/13 à 17:28
Un article de presse-citron http://www.presse-citron.net/free-adgate-un-revelateur

Je cite des extraits du dernier paragraphe :

La mesure de Free touche plus les petits sites et de toute façon Adsense ne rapporte rien

Encore une remarque qui montre la méconnaissance d’une partie des internautes (malheureusement ceux que l’on voit le plus sur les forums et les commentaires de blogs) vis-à-vis du marché publicitaire.

..................

Les revenus générés par Google Adsense constituent entre 10 et 20% du CA publicitaire du site selon les mois, mais cela représente déjà plusieurs dizaines de milliers d’euros par an. Vous connaissez beaucoup de professions où l’on accepterait de voir son chiffre d’affaires amputé de 20% du jour au lendemain par la simple décision unilatérale d’un prestataire ? Pas moi.

.............

Tout cela pose une question essentielle à mes yeux, et récurrente : pourquoi dénie-t-on à internet un droit que l’on estime légitime pour tous les autres médias, celui de se financer par la publicité ? Mystère


Le dépôt d'une plainte par les sites impactés me parait légitime de même que la condamnation de free me parait évidente.
Maintenant je doute qu'il y est dépôt de plainte, les frais de justice sont chers et en France pas de class action.

Ecrit par: dagoon 07/01/13 à 22:35
Pour comprendre les enjeux j'ai 2 questions

comment sont rémunérés les sites pour la pub qu'ils hébergent.
Est ce que l'internaute qui se connecte au site avec un systeme adblock annule la rétribution financiere de la regie pub vers le site ?
Est ce que l'internaute qui se connecte au site avec une freebox V6 annule la rétribution financiere de la regie pub vers le site ?

Est il possible de différencier un internaute surfant sur une free box V4 d'un internaute surfant sur une free box V5 et un internaute surfant sur une free box révolution?

Ecrit par: maat 07/01/13 à 22:57
Avec des programmes comme Google Adsense ou du même tonneau le webmaster ajoute à ses pages un "p'tit machin JavaScript" made in Google

Le truc est prévu pour "remplir" un espace que le webmaster en question laisse à disposition de Google (ou d'une autre régie publicitaire ils sont pas les seuls à jouer dans cette cour là)

Le JavaScript en question va remplir l'espace qui lui est laissé de petits encarts de pub... 1, 2 3 ça dépend.

Et les pubs affichées sont choisies en fonction de la thématique du site, de l’URL de la page, de ce que la JavaScript peut trouver sur la page.

Et des mauvaises langues disent que ça utilise aussi des trucs plus vicieux pour savoir à quel internaute il s'adresse (cookies et d'autres choses plus "sioux")

Le webmaster est (un tout petit peu) rémunéré pour les pubs qui s'affichent sur ses pages au passage des internautes. (Les pages affichées sont comptabilisées) et aussi (beaucoup plus même si ça reste des petites sommes) quand un internaute clique sur une pub affichée (ça aussi c'est comptabilisé)

Avec AdBlock+ on empêche le JavaScript en question de faire son boulot.... les zones réservées aux pubs restent donc vierges voire disparaissent en fonction de l'adaptabilité du site web.
Donc les pubs ne sont pas affichées. Donc le webmaster a un manque à gagner "direct" lié à l'affichage des pubs qui ne se fait pas. Et comme elles sont pas affichées y'a aucune chance qu'on puisse cliquer dessus.

Edit: la freebox V6 avec l'anti pub "triche" avec le navigateur : quand il demande à récupérer le JavaScript de Google il récupère un fichier vide. En fait tout ce qu'il essaiera de récupérer sur le serveur qui héberge le JavaScript sera "remplacé en douce" par un fichier vide.
Donc même effet que l'AdBlock+ sans la possibilité de paramétrer par exemple les sites que l'on veut "épargner" puisque le remplacement "en douce" est fait sans avoir connaissance du site visité.

Pour la dernière question ça me parait compliqué de faire ça simplement.

Ecrit par: dagoon 07/01/13 à 23:03
Merci Haut Maat!

Au vu de ta réponse, je crois que ma dernière question n'a plus lieu d'etre. wink2.gif

Ecrit par: maat 07/01/13 à 23:06
J'ai complété ma réponse avec le cas de la freebox smile.gif

Ecrit par: Hammett 08/01/13 à 07:52
Il faudrait (re)préciser comment fait Grenouille pour vivre sans publicité.
Cela doit être indiqué quelque part, mais une piqure de rappel de temps en temps ne fait pas de mal. wink2.gif

Ecrit par: maat 08/01/13 à 08:08
Nous vivons sans entrées et sans sorties d'argent. Juste du bénévolat. C'est aussi pour ça que nous restons petits et indépendants.

Les machines sont fournies depuis le début par OVH (C'est Octave qui nous a proposé ça juste par gentillesse et sans contrepartie à une époque ou ils étaient tout petits) et on abuse de leur bande passante comme des cochons sans qu'ils disent jamais rien (les systèmes de mesures "classiques" c'est super gourmand... on travaille avec c'mon à la prochaine génération mais en attendant ça se chiffre en teraoctetss par mois)

Nous avons ajouté leur logo et un petit remerciement en bas de nos pages.

Mais la grenouille n'a jamais été pensée comme un moyen de gagner de l'argent.

Voir l'historique: http://www.grenouille.com/credits.php smile.gif

Ecrit par: Hammett 08/01/13 à 08:40
Voilà qui est dit. wink2.gif

Le même Octave (?) est interviewé par le quotidien http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/0202483352895-octave-klaba-ovh-je-crois-que-le-reseau-ne-peut-etre-que-neutre-526067.php du jour.


Ecrit par: maat 08/01/13 à 08:59
Vivi c'est le même octave tongue.gif

Ecrit par: Kami78 09/01/13 à 10:35
Maat a très bien résumé les choses. Cette tempête dans un verre d'eau aura un effet collatéral désastreux pour les associations satellites de Free qui survivent par la publicité et pas par les subventions : tout le fatras romantique et idéaliste qui servait de paravent à Iliad a volé en éclat. Les utopies cèdent la place aux contingences habituelles commerciales et financières. Tant mieux.

Ecrit par: maat 09/01/13 à 23:50
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Et ça ne me plait pas beaucoup.

Où ai-je parlé d'un quelconque effet "désastreux pour les associations satellites de Free qui survivent par la publicité" ?

Justement le propos ici met volontairement de côté la question de la publicité pour mettre en lumière autre chose de bien plus important sur le long terme.

Quand au vol en éclat d'utopies je ne vois pas où vous voyez des utopies dans tout ça.

Ecrit par: maat 10/01/13 à 21:44
Pour aller plus loin une note de Benjamin BAYART de FDN sur la neutralité des réseaux : http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/10/Note-sur-la-neutralite-des-reseaux

il y aborde à la fois le volet économique mais aussi le volet législatif et politique (pris au sens originel)

Une synthèse qui permet de comprendre beaucoup de choses sur la question smile.gif

Ecrit par: Hammett 10/01/13 à 23:34
Il y aurait beaucoup à dire sur ce texte. Et des objections/critiques constructives à émettre. Pas sur que cela soit le lieu et cela serait un peu long.

De la part d'un spécialiste, je m'attendais à une réflexion un peu plus "solide" et précise, je suis un peu déçu. Faut dire que je n'avais pas encore lu un long texte de l'auteur. Grave erreur wink2.gif
Faut dire que l'exercice de proposer un système de pensée "clé en main" est généralement casse-gueule.

Juste une chose, la réponse législative doit être au minimum européenne (Luxembourg compris...).
Twitter se retranche derrière la loi américaine, que faire ?
Sur le peering, L'autorité de la concurrence va-t-il se heurter au refus de Google, que faire ?

La législation actuelle ne permet-elle pas de défendre les libertés individuelles dont celles à la pratique d'un individu sur le réseau ? Se battre contre la censure ou une atteinte aux libertés est déjà possible non ? Cela doit l'être contre son FAI ou un intermédiaire technique européen.

Il y aurait encore beaucoup de choses à dire wink2.gif "Mais il est tard monsieur, faut que je rentre chez moi..." Comme disait le grand Jacques.

Ecrit par: maat 10/01/13 à 23:41
Je serais curieux et intéressé de voir tes critiques sur ce texte ( au passage y'a fort à parier que le Bayart serait preneur de critiques qui le "poussent" à approfondir son truc)... un sujet dans la mare ? tongue.gif

Ecrit par: maat 11/01/13 à 20:58
Cool Hammett a démarré le débat. Je splitte le sujet vers la mare : http://forums.grenouille.com/index.php?showtopic=120424&hl=

Les comentaires sur la news c'est ici,

Le débat sur la neutralité des réseaux c'est là bas smile.gif

Merci Hammett smile.gif

Ecrit par: s_plissken 16/01/13 à 14:53
bonjour,

souvent aprés une "revolution" l'histoire nous montre qu'il y a la "dictature".


Ecrit par: moustache74 16/01/13 à 19:44
QUOTE (s_plissken @ 16/01/13 à 14:53)
bonjour,

souvent aprés une "revolution" l'histoire nous montre qu'il y a la "dictature".

Cela me semble "léger" comme raccourci ! cool.gif

Ecrit par: Hammett 21/01/13 à 14:29
Au début de l'affaire - début janvier - l'ARCEP a écrit à Free et lui a parlé de Neutralité du Net :
http://blogs.lexpress.fr/tic-et-net/2013/01/21/blocage-de-la-publicite-larcep-avertit-free/

http://imagesia.com/neutralite_4z2g



Ecrit par: Hammett 22/01/13 à 14:21
Une autre pièce.

Neutralité du Net : les offres différenciées vont-elles devenir la règle?

http://www.zdnet.fr/actualites/debat-neutralite-du-net-les-offres-differenciees-vont-elles-devenir-la-regle-39786385.htm#xtor=RSS-1

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)